Monese
00venerdì 25 luglio 2008 08:18
Secondo voi in che epoca è meglio ambientare un gioco di strategia?
secondo me sono molto belli quelli ambientati tra il 1700 e 1800, per le armi di tutti i tipi, avvenimenti storici più interessanto..
comunque, sarebbe bello che ne esistesse uno in qui parti dall'età della pietra e ti evolvi fino ai giorni nostri
alkibiades93
00venerdì 25 luglio 2008 18:55
be acconentato ad empire eart(o come si scrive) si può partire dall'età della pietra fino ad arrivare alle età futuristiche (quelle coi robot)secondo m eè uno dei migliori fra quelli che si giocano in empo reale anche se come gioco strategico in assoluito preferisco medieval 2
il pirata di lubek
00sabato 26 luglio 2008 10:07
Antica roma, perchè si possono creare molte strategie che dopo l'invenzione della polvere da sparo non servono più a niente. Anche il medioevo è una buona ambientazione.
Per monese: se vuoi un altro gioco che comprende tutte le epoche, oltre ad empire heart c'è anche civilization, che somiglia di più alla serie total war.
Monese
00sabato 26 luglio 2008 10:53
grazie, avere un gioco che parti dalla preistoria fino al futuro sarebbe il massimo.
il pirata di lubek
00sabato 26 luglio 2008 12:04
ci sono.
alkibiades93
00sabato 26 luglio 2008 13:30
sono daccordo con te pirata il periodo romno è quello migliore il mio preferito va fino a prima dell'invenzione della polvere da sparo perchè in questo periodo si possono pensare numerose strategie e soprattuttto dopo l'invenzion edella polvere da sparo la cavalleria perde progressivamente di significato
Monese
00sabato 26 luglio 2008 14:12
beh, ma i cannoni.....
alkibiades93
00sabato 26 luglio 2008 17:13
è proprio quello che nn mi piace i canneoni perchè limitano la strategia e tutto ri riduce alla fortuna del giocatore e soprattutto nn serve più la cavalleria
Monese
00sabato 26 luglio 2008 18:19
la cavalleria potrebbe essere come una sfida contro se stessi, essere taòmente bravi da vincere con tecniche meno avanzate
ATTILA FLAGIELLO DI DIO
00sabato 26 luglio 2008 19:59
Secondo me invece è il medioevo il periodo migliore.
NN capisco perchè vi accaniate sulla polvere da sparo; fino a Pavia (1527) la polvere da sparo nn fu un elemento determinante ( e con determinante intendo capace di procurare la vittoria), e poi, francamente nn so se è peggio lo strapotere della cavalleria pesante:
le armi da fuoco nn sono altro che un mezzo per appunto attenuare il ruolo dominante della cavalleria.
Comunque sul fatto che SENZA cavalleria si limita la strategia sono d'accordo anch'io.
Monese
00domenica 27 luglio 2008 08:22
e comunque spesso in age of empire (anche questo '700-'800) la cavalleria è molto utile, dato che gli avversari non usano solo fucilieri o cannoni, ma anche picchieri o altri combattenti corpo a corpo, e quindi (almeno in questo gioco) la cavalleria non è del tutto inutile, e poi è anche utlie contro i cannoni.
alkibiades93
00lunedì 28 luglio 2008 12:07
anche s ein realtà perde la sua efficacia progresssivamente anche se compare anche nella seconda guerra mondiale dove i polacchi si accanivano a dire che i loro cavalieri erao superiori ai carrarmati tedeschi e poi vennero strerminati. (guardate il finale dell'ultimo samurai per avere un idea di come la cavalleria perde di efficacia nello scontro finale dove vengono massacrati dalle mitraglisatrici)
Monese
00lunedì 28 luglio 2008 18:07
Re:
alkibiades93, 28/07/2008 12.07:
anche s ein realtà perde la sua efficacia progresssivamente anche se compare anche nella seconda guerra mondiale dove i polacchi si accanivano a dire che i loro cavalieri erao superiori ai carrarmati tedeschi e poi vennero strerminati. (guardate il finale dell'ultimo samurai per avere un idea di come la cavalleria perde di efficacia nello scontro finale dove vengono massacrati dalle mitraglisatrici)
giusto, am in age of empire, gli avversari usano sempre unità da combattimento corpo a corpo
ATTILA FLAGIELLO DI DIO
00lunedì 28 luglio 2008 18:28
@ Alkibiades: e che ho detto io?? E poi guarda che amedeo guillet ( poi insignito della massima onorificienza militare italiana ) in Etiopia guidò una carica di cavalleggeri contro le fanterie e i meccanizzati inglesi e... vinse
![[SM=g9321]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/21/1398150.gif)
. Addirittura ricacciò indietro gli inglesi!!!
Monese
00martedì 29 luglio 2008 08:07
quindi possiamo pernsare che se uno gioca a un livello esperto a un gioco '700-'800 contro la cavalleria potrebbe anche perdere
alkibiades93
00martedì 29 luglio 2008 21:15
potrebbe anche perdere se quello contro cui gioca ha una (percezione strategica minore della sua. affermo solo che secopndo me in qeusta epoca la fanteria dotata di fucilki o polvere da sparo è molto avvantaggiata rispetto alla cavalleria
Monese
00mercoledì 30 luglio 2008 07:34
giusto, ma quando non vince la forza vince il numero
alkibiades93
00venerdì 1 agosto 2008 18:08
be sono daccordo con te
Zippy84
00venerdì 1 agosto 2008 20:23
io non del tutto...
Se mandi 100 uomini armati di spada, in uno spiazzo aperto contro uno con una mitragliatrice... Penso vincerebbero i proiettili
Cmq sono d'accordo che la polvere da sparo ha cambiato totalmente la guerra e la correttezza di chi combatte
Un tempo se un avversario inciampava gli si dava il tempo di rialzarsi e a quel punto si riprendeva a combattere, adesso ti sparano da un centinaio di metri, alle spalle e senza sapere chi sei!!!
Zippy84
00venerdì 1 agosto 2008 20:29
mi sono accorto di non aver risposto...
Romani, egizi, fenici, cartaginesi e barbari!
Queste erano le guerre migliori. Strategie e combattimenti in spazi aperti, dove era necessario cercare con cura la poszione migliore x l'esercito, contrapporre gli arcieri agli spadaccini, i lancieri alla cavalleria e la cavalleria agli arcieri!
Strategia, precisione, forza fisica e coraggio
Monese
00sabato 2 agosto 2008 10:32
Re:
Zippy84, 01/08/2008 20.23:
io non del tutto...
Se mandi 100 uomini armati di spada, in uno spiazzo aperto contro uno con una mitragliatrice... Penso vincerebbero i proiettili
Cmq sono d'accordo che la polvere da sparo ha cambiato totalmente la guerra e la correttezza di chi combatte
Un tempo se un avversario inciampava gli si dava il tempo di rialzarsi e a quel punto si riprendeva a combattere, adesso ti sparano da un centinaio di metri, alle spalle e senza sapere chi sei!!!
si diciamo che con i giochi ambienati in epoche più moderne regna la tecnologia rispetto alla forza delle persone dei giochi ambientati nell'antichità
ATTILA FLAGIELLO DI DIO
00domenica 3 agosto 2008 11:56
@ Zippy84 : ne sei sicuro?? Guarda che nell'età antica (lasciamo perdere RTW ...) la cavalleria nn reggeva proprio il confronto con la fanteria, e addirittura le armi da tiro erano inefficaci contro i fanti pesanti indoeuropei.
Nn penso di essere stato capito, ma nn mi stancherò mai di ripeterlo, il periodo + equilibrato è il 300', 400' xchè :
1 ci sono state le tre grandi vittorie della fanteria* che l'hanno rivalutata da carne da macello a elemento determinante.
2 la componente di cavalleria ha quasi raggiunto il suo apogeo, con le prime piastre bianche
3 le armi da fuoco ci sono, ma ancora rare; appaiono i primi reparti di "petardier" e i cannoni ancora del tipo a retrocarica o i + moderni ad avancarica
*Legnano, Nicopoli Minore, Rosbach
Monese
00domenica 3 agosto 2008 18:29
Re:
ATTILA FLAGIELLO DI DIO, 03/08/2008 11.56:
@ Zippy84 : ne sei sicuro?? Guarda che nell'età antica (lasciamo perdere RTW ...) la cavalleria nn reggeva proprio il confronto con la fanteria, e addirittura le armi da tiro erano inefficaci contro i fanti pesanti indoeuropei.
Nn penso di essere stato capito, ma nn mi stancherò mai di ripeterlo, il periodo + equilibrato è il 300', 400' xchè :
1 ci sono state le tre grandi vittorie della fanteria* che l'hanno rivalutata da carne da macello a elemento determinante.
2 la componente di cavalleria ha quasi raggiunto il suo apogeo, con le prime piastre bianche
3 le armi da fuoco ci sono, ma ancora rare; appaiono i primi reparti di "petardier" e i cannoni ancora del tipo a retrocarica o i + moderni ad avancarica
*Legnano, Nicopoli Minore, Rosbach
diciamo che il 300 400 è stato un periodo di mezzo perchè le armi da fuoco non erano ancora tecnologicamente avvanzate e le armi corpo a corpo erano al loro stesso livello
Zippy84
00domenica 3 agosto 2008 20:53
concordo, ma appena hanno perfezionato un po' le armi da fuoco, velocizzandole e migliorando la precisione, non c'era spada o cavallo che tenesse...
Monese
00domenica 3 agosto 2008 22:29
giusto, ammaeno che non fossero 300000 cavalli contro 100 fucilieri
Zippy84
00lunedì 4 agosto 2008 00:22
dove trovi 300000 cavalli??
Cmq ne abbiamo la prova nello scontro nel farwest: indiani contro americani, pistola e fucile hanno fatto la strage
Monese
00lunedì 4 agosto 2008 07:37
si, ma se pensi alla battaglia di Little Big Horn
Zippy84
00lunedì 4 agosto 2008 12:58
quello infatti è stato un'episodio eclatante!!
ATTILA FLAGIELLO DI DIO
00lunedì 4 agosto 2008 13:04
Beh, però 20.000 indiani contro un reggimento di cavalleria... nn so ma i cowboy nn erano certo i favoriti XD .
@ Zippy: nn c'era spada che tenesse?? Mai sentito parlare di "tercios" o "colunnellas"??
Monese
00lunedì 4 agosto 2008 14:58
Re:
ATTILA FLAGIELLO DI DIO, 04/08/2008 13.04:
Beh, però 20.000 indiani contro un reggimento di cavalleria... nn so ma i cowboy nn erano certo i favoriti XD .
@ Zippy: nn c'era spada che tenesse?? Mai sentito parlare di "tercios" o "colunnellas"??
a dire l vero gli indiani erano 1.750 (Non 20.000) e gli americani 780. le cose cambiano